Wypadek podczas budowy mostu – konsekwencje wobec osób odpowiedzialnych

Poszkodowany w dniu wypadku wraz z innym pracownikiem montował wieże podporowe podtrzymujące przęsło mostu. W tym samym czasie operator żurawia wieżowego prowadząc transport wiązek drutu na wiadukt zaczepił zawiesiem o postawioną dzień wcześniej wieżę podporową, która przewracając się przygniotła poszkodowanego.

Na podstawie przeprowadzonego badania okoliczności i przyczyn zaistniałego wypadku przy pracy ustalono następujące przyczyny wypadku:

• brak nadzoru – pracodawca nie zapewnił pracownikom wykonującym prace na budowie wiaduktu bezpośredniego nadzoru z ramienia zakładu. W zawartej pomiędzy wykonawcami i podwykonawcami umowie ustalono, że „Wszelkie uwagi, zastrzeżenia, które Zleceniodawca będzie miał do sposobu świadczenia pracy przez Zleceniobiorcę zgłosi pracownikowi nadzoru Zleceniobiorcy”. Formalnie pracownik taki nie został wyznaczony (zatrudnieni posiadali równorzędne stanowiska),
• tolerowanie przez osoby sprawujące nadzór odstępstw od przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy – zgodnie z § 90 rozporządzenia ministra infrastruktury w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych „Zabrania się w szczególności przechodzenia osób w czasie pracy żurawia pomiędzy obiektem budowlanym a podwoziem żurawia”,
• uruchomienie i eksploatowanie żurawia wieżowego przez operatora w czasie przebywania pracowników w bezpośredniej strefie zagrożenia (strefie pracy tego żurawia),
• przebywanie osób w strefie niebezpiecznej (strefie pracy żurawia), mimo trwających prac transportowych nad stanowiskami pracy – nie została w sposób widoczny wyznaczona strefa niebezpieczna pracy żurawia wieżowego,
• operator żurawia w chwili obsługi żurawia był pod wpływem alkoholu – spożycie alkoholu przez operatora żurawia mogło spowodować złą ocenę sytuacji (np. wysokości położenia zawiesia w stosunku do wieży podporowej),
• zaskoczenie poszkodowanego niespodziewanym zdarzeniem – w chwili uderzenia zawiesia o konstrukcję rusztowania poszkodowany był odwrócony (stał tyłem do rusztowania),
• brak doświadczenia – poszkodowany pracował w zakładzie zaledwie 4 dni.

W czasie kontroli stwierdzono również wiele innych nieprawidłowości z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy na budowie wiaduktu. Wobec wykonawców oraz podwykonawców zastosowano szereg środków prawnych. W stosunku do pracodawcy wszczęto postępowanie karno-administracyjne – mandat kredytowany, a wobec kierownika robót sporządzono wniosek do sądu za dopuszczanie do pracy żurawia wieżowego w czasie przebywania pracowników w strefie niebezpiecznej pracy.

Ponadto kontrola wykazała, że w dniu wypadku operator żurawia transportował drut nad niezabezpieczonymi przed upadkiem z wysokości stanowiskami pracy, łamiąc przepisy § 6 ust. 5 i ust. 6 rozporządzenia ministra gospodarki w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy oraz przepisy § 90 pkt 2 rozporządzenia ministra infrastruktury z w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych. W związku z powyższym inspektor pracy wystąpił do Instytutu Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego o pozbawienie operatora żurawia uprawnień maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych.