Pracodawcy RP negatywnie o projektowanych uprawnieniach kontrolnych PIP

Jak już informowaliśmy Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej przygotowało projekt zmian do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o emeryturach pomostowych, zakładający rozszerzenie kompetencji Państwowej Inspekcji Pracy o ocenę merytoryczną procesu kwalifikowania przez pracodawcę wykonywanych u niego prac jako prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, według kryteriów wskazanych w art. 3 ust. 1-3 ustawy o emeryturach pomostowych. Proponowane w projektowanej noweli zmiany mają na celu rozszerzenie zadań Państwowej Inspekcji Pracy o kontrolę prowadzonego przez pracodawcę wykazu stanowisk pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze na podstawie przepisu art. 41 ust. 4 pkt I ustawy o emeryturach pomostowych.

W swojej opinii Pracodawcy RP podkreślają, że organami kompetentnymi do rozstrzygania kwestii spornych z zakresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze powinny być organy emerytalno-rentowe oraz sądy powszechne, a nie inspekcja pracy. Zdaniem Pracodawców RP obecne przepisy regulujące te kwestie powinny pozostać bez zmian – „należy pozostawić dotychczasową regulację w jej obecnym kształcie”.

Jak podkreślają Pracodawcy RP w swojej ocenie jeszcze większe wzmocnienie kompetencji inspekcji pracy, zamiast przyczynić się do poprawy sytuacji ubezpieczonych, może jeszcze bardziej skomplikować obowiązującą regulację prawną.

Zdaniem organizacji pozostawienie inspektorom pracy decyzyjności w zakresie merytorycznej oceny wykazu stanowisk, na których wykonywana jest praca w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, to nadmierna ingerencją w działalność pracodawcy.

Pracodawcy RP uważają że wprowadzenie proponowana zmian w kompetencjach PIP przełoży się na wzrost kosztów w zakładach pracy. Zaznaczają także, że nowelizacji ustawy o PIP nie uwzględnia należytej ochrony interesów majątkowy pracodawców.

Organizacja podaje w tym miejscu przykład, w którym Zakład Ubezpieczeń Społecznych ostatecznie odmówi przyznania prawa do świadczenia wskazanemu pracownikowi, a obowiązek ponoszenia składek na fundusz był realizowany na podstawie zgodnej z prawem i ostatecznej decyzji organów PIP, wówczas może wystąpić wątpliwość prawna co do tego, czy w tym przypadku pracodawcy będzie przysługiwało skuteczne roszczenie o zwrot nadpłaty.

Na ten argument resort pracy odpowiada, że gdyby nawet – pomimo wydania decyzji przez organy inspekcji pracy o wpisie danego pracownika do ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze i wpisie jego stanowiska pracy do wykazu, o którym mowa w art. 41 ust. 4 pkt l – pracownikowi odmówiono prawa do emerytury pomostowej to wówczas przysługiwałoby pracodawcy (w stosunku do ZUS) roszczenie o zwrot nienależnie opłaconych składek na Fundusz Emerytur Pomostowych. Nienależnie opłacone składki ulegałyby przedawnieniu po 5 latach od otrzymania zawiadomienia od ZUS o nienależnie opłaconych składach na FEP (art. 24 ust. 6g ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2015 r. poz.121. ze zm.)).